Next Business Academy B.V. - AI training and services. ads

Adam Curry was een van mijn jeugdhelden. En achteraf gezien misschien om meer redenen dan ik toen kon vermoeden. Ik luisterde naar Curry & Van Inkel, keek naar Countdown en MTV en weet zelfs zijn interview met de Beastie Boys nog. Maar gisteren kwam tijdens mijn training bij TU Delft een heel andere Adam Curry ter sprake: de technologiepionier. We hadden het over podcasts. Een medium dat momenteel enorm populair is, maar waarvan de geschiedenis inmiddels ruim twintig jaar teruggaat. Curry speelde daarin zo’n belangrijke rol dat hij de bijnaam The Podfather kreeg. Het leuke is dat podcasting bepaald niet zijn eerste ontmoeting met nieuwe technologie was. Als je terugkijkt naar wat Curry in de jaren negentig al met internet deed, zie je een patroon. Hij zag mogelijkheden op momenten dat de rest van de wereld nog nauwelijks wist wat ze ermee moest. Dat raakte bij mij ook een persoonlijke snaar. In 1993 studeerde ik af en gaf ik een presentatie over internet. In 1997 had ik mijn eigen webdesign- en multimediabureau. We hadden werkelijk geen idee wat internet uiteindelijk zou worden. Maar sommigen voelden wel: hier gebeurt iets. En precies daarom vind ik het verhaal van Adam Curry ineens zo relevant voor AI. Want misschien moeten we minder kijken naar wat AI vandaag allemaal kan en veel meer naar wat het uiteindelijk mogelijk maakt. Wie kijkt er vandaag naar AI zoals Adam Curry destijds naar de iPod keek? Daar schreef ik een persoonlijk verhaal over. Over mijn jeugdheld, de begintijd van internet, The Podfather en waarom sommige mensen nieuwe technologie nét even anders bekijken. https://lnkd.in/exUTfz6s

Sommige handtekeningen zet je gewoon liever niet digitaal. Dus vloog ik naar Barcelona. Niet bepaald een straf natuurlijk. Zeker niet als daar een goede lunch, mooie gesprekken én een boekcontract op je liggen te wachten. Bob van Duuren en ik hebben vandaag officieel getekend voor mijn nieuwe boek: De Agentfabriek Maak AI-agents die echt voor je werken. De afgelopen maanden heb ik er al ontzettend veel uren in gestoken. Schrijven, bouwen, testen en vooral uitzoeken hoe je van AI iets maakt dat niet alleen antwoord geeft, maar daadwerkelijk werk voor je uitvoert. Want daar zit wat mij betreft de volgende grote stap. We gaan van prompten naar delegeren. Van één chatbot waar je alles aan vraagt, naar gespecialiseerde AI-agents die een taak krijgen, kennis meekrijgen, samenwerken en dingen voor je uitvoeren. En de mens? Die blijft wat mij betreft gewoon de baas over de fabriek. Vandaag dus even geen nieuwe hoofdstukken. Wel een handtekening, een goede lunch en een glas op wat komen gaat. Barcelona was een prima plek om dit hoofdstuk te beginnen.

Hé Harry, speciaal voor jou. Leuk toch, zo’n persoonlijke LinkedIn-advertentie? Of denk je meteen: hoe komen ze eigenlijk aan mijn naam? LinkedIn rolt steeds meer advertentieformats uit waarbij je voornaam, functie of zelfs bedrijfsnaam automatisch in een advertentie wordt verwerkt. Technisch is dat natuurlijk slim, maar de interessantere vraag is: werkt het ook? Voor BusinessWise sprak Wessel Simons hierover met Wendy van Gilst en mij. Mijn punt daarin is vrij simpel: personalisatie is nog geen relevantie. Als een bedrijf dat je totaal niet kent ineens doet alsof ze jou persoonlijk aanspreken, kan dat juist averechts werken. Zeker in Nederland zijn we daar volgens mij vrij gevoelig voor. Bij retargeting, vacaturecampagnes of doelgroepen die je al enigszins kennen, zie ik er absoluut potentie in. Bij een koude doelgroep zou ik mijn geld eerder steken in goede content en Thought Leader Ads. Eerst zorgen dat mensen je kennen en vertrouwen, en pas daarna persoonlijk worden. Tegelijkertijd denk ik wel dat we hier steeds meer aan gaan wennen. AI, automation en geautomatiseerde communicatie worden normaler, dus ook gepersonaliseerde advertenties zullen waarschijnlijk minder snel vreemd aanvoelen dan nu. De echte vraag is daarom niet of communicatie persoonlijker wordt, maar wanneer personalisatie relevant voelt en wanneer het juist creepy wordt. Mooi artikel van Wessel bij BusinessWise. Lees het hier: https://lnkd.in/exjub8FD Benieuwd hoe jij hiernaar kijkt: slim, of vooral irritant?

AI maakt vrouwen overbodig in Marketing. En als je nu meteen op je achterste benen staat om deze opmerking, lees dan even verder voordat je impulsief reageert. Want terwijl marketing de afgelopen jaren steeds meer een vrouwenvak werd, verandert AI precies dát deel van marketing het snelst waarin veel vrouwen werken: Content, communicatie, campagnes, coördinatie en uitvoering. En waar groeit ondertussen de macht? Bij data, automatisering, AI-agents, integraties, technologie en systemen. Precies de domeinen waarin mannen nog altijd sterk oververtegenwoordigd zijn. En dáár zit volgens mij een veel groter risico dan in de zoveelste discussie over de vraag of AI banen gaat vervangen. Want natuurlijk verdwijnen niet ineens alle vrouwelijke marketeers. Maar als een steeds groter deel van de uitvoering wordt geautomatiseerd en de echte invloed verschuift naar degene die de systemen bouwt, koppelt, voedt en aanstuurt, dan verandert er wel degelijk iets fundamenteels. Dan verschuift niet alleen het werk. Dan verschuift ook de macht binnen marketing. Daar schreef ik over op Marketingfacts: https://lnkd.in/eG7ffhkB En ik ben vooral benieuwd naar de vrouwen die in marketing werken: zie je dit risico ook, of vind je dat ik hier veel te ver ga?

AI heeft middelmatigheid niet uitgevonden, maar het heeft middelmatigheid wel schaalbaar gemaakt. En ik denk dat we de gevolgen daarvan voor marketing nog behoorlijk onderschatten. Want wat gebeurt er zodra AI ervoor zorgt dat een artikel, advertentie, video of campagnevariant bijna niets meer kost om te maken? Dan maken we er niet één, maar tien, twintig of misschien wel vijftig. Pieter Zwart wees me daarbij op de Jevons-paradox. Toen stoommachines efficiënter werden, daalde het totale steenkoolverbruik namelijk niet. Doordat stoomkracht goedkoper werd, gingen we er juist veel meer van gebruiken. Ik denk dat AI hetzelfde effect gaat hebben op marketing. Niet minder content omdat produceren efficiënter wordt, maar juist veel meer content, meer advertenties, meer varianten en steeds meer personalisatie. En daarmee onvermijdelijk ook meer middelmatigheid. De echte schaarste verschuift daardoor van kunnen produceren naar kunnen bepalen wat überhaupt de moeite waard is om te produceren. Daar zit voor mij de interessante paradox: AI maakt marketing goedkoper, maar aandacht juist duurder. Ik heb die gedachte verder uitgewerkt in mijn nieuwe artikel op Marketingfacts. https://lnkd.in/eJnZAG8v Maar ik ben vooral benieuwd naar wat jullie in de praktijk zien: Leidt AI binnen jouw organisatie op dit moment vooral tot betere marketing, of vooral tot méér marketing?

Ik begin me steeds meer te ergeren aan de term AI-slop. Niet omdat er geen enorme hoeveelheid bagger met AI wordt gemaakt, want die is er absoluut. Maar omdat we daarmee wel heel makkelijk AI zelf de schuld geven van slechte content. Een waardeloze LinkedIn-post is niet waardeloos omdat ChatGPT eraan heeft meegewerkt. Een nietszeggend beeld is niet slecht omdat het met AI is gemaakt. En een dertien-in-een-dozijn campagne wordt ook niet ineens goed wanneer een mens hem helemaal zelf heeft bedacht. Volgens mij zit het probleem ergens anders. AI maakt middelmatigheid vooral ontzettend makkelijk schaalbaar. Als je niet kunt schrijven, maakt ChatGPT je niet ineens een goede schrijver. Als je geen gevoel hebt voor positionering, lost een betere prompt dat niet op. En als je zelf niet kunt beoordelen wat goed is, heb je ook weinig aan een tool die in dertig seconden twintig varianten voor je produceert. Daar zit voor mij inmiddels de belangrijkste AI-skill: niet in het genereren, maar in het beoordelen. Weten wat goed genoeg is, wat bij het merk past, wat eruit moet en wanneer je gewoon opnieuw moet beginnen. Ik schreef er voor Marketingfacts een artikel over: AI: Slop of Top? https://lnkd.in/eiwH6hSk De discussie gaat wat mij betreft nog te vaak over wat AI kan. Veel interessanter is de vraag wat de mens die ermee werkt eigenlijk kan.